Il Consiglio di Stato ha confermato la legittimità del divieto, imposto da un Ente Parco, di ricostruire un rudere privo di consistenza muraria sufficiente, ribadendo la prevalenza delle norme speciali di tutela ambientale rispetto alle disposizioni generali in materia edilizia. La sentenza sottolinea il primato della protezione paesaggistica nelle aree vincolate.
La sentenza del Tribunale esamina la natura giuridica dell’indennità paesaggistica, qualificandola come sanzione amministrativa ripristinatoria, escludendo l’applicabilità della legge n. 689/1981.
Il Consiglio di Stato ha chiarito che l’installazione di impianti fotovoltaici è considerata edilizia libera solo sugli edifici già esistenti, e non può estendersi a nuove costruzioni. La semplificazione prevista dall’art. 9 del decreto-legge n. 17/2022 è applicabile solo in assenza di aumenti di volumetrie o di superfici non strettamente necessarie per l’impianto.
Il TAR Campania, sezione di Salerno, con la sentenza n. 1814 del 2024, ha respinto il ricorso di un privato contro la destinazione imposta dal PUC comunale a un suo terreno come “Verde attrezzato e sportivo di progetto”. Il ricorrente contestava tale vincolo come espropriativo e privo di motivazione adeguata. Il TAR ha chiarito che le osservazioni dei privati sul PUC non vincolano l’amministrazione, la quale gode di ampia discrezionalità nella pianificazione territoriale. Ha inoltre qualificato il vincolo come conformativo, in quanto disciplina l’uso del bene a favore della collettività e consente al privato di realizzare strutture compatibili con la destinazione a verde pubblico.
Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 8398 del 2024, ha confermato il diniego del permesso per una ricerca mineraria all’interno di un parco naturale, ritenendo che l’attività proposta, finalizzata all’estrazione del titanio, non potesse essere qualificata come ricerca scientifica. La decisione si è basata sull’interpretazione dell’art. 9 e 33 della Costituzione, evidenziando il discrimine tra ricerca scientifica e attività estrattiva. Il Tribunale ha sottolineato che l’attività non presentava un contributo sostanziale alla conoscenza scientifica e che il richiedente non aveva la necessaria esperienza in campo scientifico per giustificare la richiesta.
Il Consiglio di Stato ha chiarito che i comuni, nell’ambito della pianificazione urbanistica, possono orientare lo sviluppo di determinate aree verso produzioni specifiche, favorendo la creazione di distretti agroalimentari, senza istituirli direttamente.